carlos

Hace 22 días los desacuerdos entre el periodista Daniel Samper y el senador del Centro Democrático, Álvaro Uribe Vélez, tomaron un rumbo distinto y aterrizaron en los estrados judiciales.

El comunicador, en medio del respaldo unánime de los medios de comunicación del país, demandó al expresidente por llamarlo – sin ninguna prueba – “violador de niños”. Este sábado, acatando un fallo del Tribunal Superior de Bogotá, el político rectificó sus declaraciones, pero ratificó su desacuerdo con la forma en la que Samper hace periodismo.

“A pesar de mi desacuerdo y por el respeto que debo a la administración de justicia acato el fallo del Tribunal de Bogotá. En consecuencia, como me exige la justicia,  corrijo que no es violador de niños. Nunca quise acusarlo de violación física o sexual de niños. En cuanto a la pornografía infantil, mi juicio de valor es rechazado por el Tribunal en providencia que prevalece sobre mi opinión, providencia que acato, por ende, tengo que aceptar que jurídicamente, según criterio de autoridad, no se ha configurado pornografía infantil”, expresó el senador Álvaro Uribe desde el foro del Centro Democrático en Barranquilla

Por acatar lo que le ordenó la justicia, seguidores del exmandantario lo felicitaron y en Twitter enviaron mensajes con la etiqueta #GrandeUribe.

Una vez más, esa red social se convirtió en un ring entre uribistas y no uribistas. En la polémica, una columna que la senadora Paloma Valencia publicó el pasado 27 de julio en el medio digital ‘Debate’, volvió a ser parte de la discusión. Consciente de ello, Valencia fijó en su cuenta de Twitter el enlace en el que invita a leer su columna.

En el texto, la senadora del Centro Democrático hace una defensa a ultranza del senador Uribe.

Según dice, sobre el expresidente los medios ejercen constantemente “agravios, calumnias, insultos, mentiras y ningún periodista dice nada. Luego se enardecen por una supuesta calumnia contra un humorista, cuando la calumnia ni siquiera existe”.

Paloma Valencia, quien considera que ha sido “víctima del bullying de medios, periodistas y redes”, afirma que no hay ecuanimidad al momento de referirse a Uribe ni al uribismo. “Frente a los uribistas y en especial frente a Uribe, todo se vale: sacarlo de contexto para poder insultarlo, burlarse de los niños si son hijos de uribistas, desconocer los hechos y validar todo tipo de interpretaciones”.

En aquel texto, Valencia sugirió que la figura de Uribe merecía ser respetada. “Uribe es un líder de muchos colombianos; ese solo hecho debería ser una invitación al respeto, si no por él, por los colombianos que lo siguen.

Las consecuencias de semejante manera parcializada de tratar los asuntos, son especialmente graves para las instituciones democráticas. Los grandes medios pagan con su credibilidad, Uribe con su prestigio y el país con su futuro”.

La polémica, en su conjunto, motivó columna de Ricardo Silva Moreno publicada en El País de España. En el texto, habla del “oficio de calumniar en Twitter”.

“(….) Por criticarlo e investigarlo, por traer a la memoria controversias de su pasado o pedirle cuentas sobre sus gobiernos, el poderoso Uribe Vélez ha llamado a Daniel Coronell “extraditable”, a Hollman Morris “cómplice del terrorismo”, a Yohir Akerman “desteñido militante del ELN”, a Julián Martínez “periodista pro Farc” y al mismo Samper Ospina “bandidito”, sin aportar las pruebas. Y, luego de enlodar sus nombres, luego de constatar que sus calumnias irreparables los han puesto en peligro, no sólo no se ha retractado con gallardía, sino que ha gritado un poco más duro cada vez”.

Silva señala que lo sucedido este fin de semana obedece a una estrategia porque “en plena campaña para tomarse la presidencia, anda buscando un enemigo acérrimo que le reemplace a las Farc: el periodismo, que, según él, está “condicionado por la dádiva del Gobierno”.

Sobre los defensores de Uribe opina: “Y siempre ha contado con una barra brava y un ejército de troles y una corte de políticos de media tabla listos a celebrarle incluso que calumnie”.

“Quizás lo más peligroso del asunto es que, como cualquier populista irredimible, Uribe Vélez está azuzando a una Colombia que considera más grave la irreverencia que el delito. Quizás lo más deprimente es que cuenta con que una muchedumbre confunda “queja” con “calumnia” e “irrespeto” con “violación”. Y quizás lo más decepcionante es que un puñado de “neutrales” llamen a la cordura a ambas partes como si las hubiera”.

Caída de imagen

Dos encuestas sobre intención de voto para las elecciones de 2018 (Pulso País, de Datexco, y Polimétrica, de Cifras y Conceptos), reveladas esta semana, dejaron al descubierto muchos asuntos de interés para quienes están pendientes de lo que viene en política interna.

Uno de los hechos más significativos en ambas mediciones fue el bajonazo del expresidente Álvaro Uribe en su favorabilidad: por primera vez en 15 años, la opinión que los colombianos tienen de Uribe es más negativa que positiva. Y de manera considerable.

Se trata de uno de los líderes más importantes que el país ha tenido en las últimas décadas y del expresidente más influyente y activo en la política actual.

Primero fue Datexco, en la medición realizada para EL TIEMPO y La W, la que reveló el hecho: 52 por ciento de imagen negativa. Entre mayo y julio perdió 6 puntos, lo que lo hizo pasar la línea roja.

Un día después vino la encuesta de Cifras y Conceptos, y el resultado fue peor: 58 por ciento de imagen negativa.

La noticia sorprendió, porque Uribe había acostumbrado a los colombianos a ganar siempre. A nadar victorioso contra la corriente. En el argot de los encuestadores se lo conocía como ‘el hombre teflón’: nada lo afectaba.

A pesar de todas las crisis que ha tenido que soportar, primero en la Presidencia y luego como exmandatario, la imagen de Uribe se había mantenido arriba. En el tope.

Por ejemplo, en julio de 2008, cuando se produjo la operación Jaque, que puso en libertad a Ingrid Betancourt, a tres ciudadanos estadounidenses y a 11 uniformados que estaban secuestrados por las Farc, Uribe llegó al techo de su popularidad con el 85 por ciento de opinión favorable, según Gallup.

Como dice César Caballero, presidente de Cifras y Conceptos: “Uribe jamás había caído tanto”.

Fatiga de la polarización

Ahora el punto es saber qué pudo haber propiciado esa caída del líder más popular que el país ha tenido en años.

Caballero dijo que una de las posibles causas del nuevo momento de Uribe es que “la gente está fatigada de la polarización”, de la cual él es uno de los protagonistas. Así lo ha percibido en sus investigaciones de campo en todo el país, de manera reiterada.

Lo mismo piensa César Valderrama, director de Datexco, pues, a su juicio, “es muy probable que parte de esta imagen negativa del expresidente se deba a la polarización que se ha venido dando en la política”.

Desde que Uribe llegó al poder, en 2002, su postura sobre temas como la solución negociada del conflicto armado, de la cual es enemigo acérrimo, radicalizó esta discusión.

Fue Juan Manuel Santos, ya en el poder a partir de 2010, quien impuso la tesis, desde el punto de vista político y jurídico, de que lo que había en el país no era una “amenaza terrorista”, como lo pregonaba Uribe, sino un “conflicto armado” que ameritaba una solución negociada.

Sobre esa tesis Santos emprendió la negociación con las Farc, hizo aprobar una ley para reconocer la existencia del “conflicto armado” y firmó la paz.

Esta decisión política de Santos, que se convirtió en su mayor activo político e histórico, profundizó la polarización.

Para muchos expertos, el clímax de esa tendencia fue el plebiscito del pasado 2 de octubre, que enfrentó a Uribe y Santos en las urnas por la ratificación del acuerdo con las Farc, con un triunfo ligero del primero sobre el segundo: el ‘No’ de Uribe, 6’424.385 votos y el ‘Sí’ de Santos, 6’363.989. El triunfo que Uribe conquistó en las urnas lo ganó luego Santos al lograr que el Congreso aprobara las reformas y la Corte Constitucional las ratificara.

Y claro que el Presidente también tiene una opinión muy desfavorable: 73 por ciento, según la encuesta de Cifras y Conceptos y 66 por ciento según Pulso País, en la medición de esta semana. Pero, a diferencia de Uribe, Santos tiene de su lado haber puesto fin a una guerra de más de medio siglo.

Campaña 2018

Existe alguna posibilidad de que esta polarización se meta en la campaña presidencial de 2018, que ya se vino encima. El momento y el tema parecen propicios.

Pero lo que dicen algunos líderes encuestadores es que “la gente ya no quiere que le sigan hablando ni de Uribe, ni de Santos ni de la paz”.

Tal como están las cosas, el debate 2018 estaría casi listo para que se repita el fenómeno de las últimas elecciones: por un lado, Uribe, quien a pesar de su caída en la favorabilidad es un claro líder político, con un sector de la población fiel a sus tesis y dispuesto a arreciar su discurso contra algunas líneas del proceso de paz y muchos otros aspectos del actual gobierno.

Y por el otro, Santos, jugado a fondo por culminar la implementación del acuerdo de paz y a patrocinar una coalición capaz de evitar el triunfo de Uribe.

Hay quienes creen que, precisamente, ante la fatiga por la polarización habría necesidad y espacio para nuevos discursos que se salgan de la confrontación por el tema de la paz, más allá de derechas e izquierdas.

Carlos Lemoine, una de las primeras personas en medir tendencias de opinión en Colombia, cree que en el debate presidencial de 2018 “van a surgir discursos nuevos que la gente está esperando”.

A su juicio, la gente espera “propuestas sobre ética social, una mejor economía y, sobre todo, de futuro”.

En esa misma línea se expresó la profesora de ciencia política de la Universidad de los Andes Angelika Rettberg. “Puede haber una especie de saturación con ese discurso de confrontación, la gente puede estar cansada de escuchar tanta crítica y busca más bien esperanza”, dijo.

“Cualquier partido o candidato que quiera ganar en 2018 tiene que generarles a las personas opciones positivas”, añadió la experta.

Lo cierto es que a diez meses de la elección presidencial, no hay nada definido. Todavía no se ven ganadores seguros.

Uribe y Santos, entre cuyas orillas se mueve la polarización, con sus fortalezas y debilidades, apenas intentan organizar sus huestes.

Carlos Lemoine cree que Germán Vargas Lleras y Sergio Fajardo, que han estado al margen de la polarización radical, podrían ser los primeros en jugar sus cartas en un nuevo espacio.

Se cree que octubre será el mes de las definiciones, entre otras razones, por el hecho de que los partidos (incluido el de las Farc), en sus convenciones, tendrán que destapar sus cartas.

Fuente: DIARIO EL ESPECTADOR / DIARIO EL TIEMPO